Les ménages urbains indiens gagnent plus que jamais, mais de nombreuses familles déclarent avoir plus de mal à épargner. L’entrepreneur et créateur de contenu Ankur Warikoo estime que le problème ne vient pas de la stagnation des revenus mais de ce qu’il appelle le « piège à deux revenus », une situation dans laquelle l’augmentation des revenus conduit à des engagements financiers plus importants au lieu d’une plus grande richesse.
Dans une vidéo récente, Warikoo a établi un parallèle entre l’Inde d’aujourd’hui et la thèse présentée dans The Two-Income Trap, un livre de 2003 du professeur de droit américain Elizabeth Warren et de sa fille Amelia Warren Tyagi. Le livre soutenait que les familles à double revenu aux États-Unis étaient souvent plus vulnérables financièrement que les ménages à un seul revenu, car des revenus plus élevés encourageaient les familles à assumer des dépenses fixes plus importantes plutôt que de constituer des économies.
Warikoo estime qu’une tendance similaire se développe désormais dans les villes indiennes.
Revenu plus élevé, épargne moindre
Selon Warikoo, il y a une génération, un seul salaire suffisait souvent pour payer le loyer, gérer les dépenses du ménage, élever deux enfants tout en laissant une marge d’épargne. Aujourd’hui, de nombreux ménages comptent deux professionnels et un seul enfant, mais peinent à mettre de l’argent de côté.
« Si vos revenus ont doublé parce que deux personnes travaillent, alors vos économies auraient dû également doubler, ou du moins s’améliorer de manière significative. Mais ce n’est pas le cas », a-t-il déclaré, ajoutant que de nombreuses personnes lui disent désormais que leur salaire est épuisé dans la semaine qui suit leur crédit.
À LIRE : Taux d’intérêt FD jusqu’à 8,10 % : des économies d’impôt aux FD pour personnes âgées, voici comment choisir le bon dépôt à terme
Il a également remis en question l’idée selon laquelle seuls les ménages à faible revenu sont confrontés à des difficultés financières. « Beaucoup gagnent entre 2 et 3 millions de ₹ par mois, mais ils n’ont ni fonds d’urgence, ni investissements et sont enterrés sous les dettes », a-t-il déclaré.
L’inflation liée au style de vie remplace la création de richesse
Warikoo soutient qu’un deuxième revenu crée souvent une « éligibilité » plutôt qu’une richesse. Au lieu d’augmenter leurs investissements, les familles ont désormais droit à des prêts immobiliers plus importants, à des écoles premium, à des voitures coûteuses et à un style de vie qui était auparavant hors de leur portée.
Alors qu’un nombre croissant de ménages à double revenu se disputent un logement et une éducation de qualité, la demande augmente alors que l’offre reste limitée, ce qui fait grimper les prix. Les logements situés à proximité d’écoles réputées deviennent plus chers, les frais de scolarité continuent de grimper et les ménages étirent leur budget pour maintenir un certain niveau de vie.
À LIRE : « Le plus grand avantage n’est pas le salaire » : un ingénieur indien explique pourquoi il ne retournera pas sur un lieu de travail indien
Selon Warikoo, des salaires plus élevés ont donc augmenté le pouvoir d’achat sur le papier, mais ont également contribué à une hausse du coût de la vie, réduisant ainsi les possibilités de création de richesse.
| Ménage à revenu unique (antérieur) | Ménage à double revenu |
| Un membre gagnant | Deux membres gagnants |
| Souvent deux enfants | Souvent un enfant |
| Le revenu couvrait les dépenses du ménage et permettait l’épargne | Des revenus plus élevés mais l’épargne reste sous pression |
| Logement et mode de vie modestes | Des prêts immobiliers plus importants, des écoles premium et des améliorations du style de vie |
| Moins de dépendance au crédit | Dépendance accrue à l’égard des IME, des prêts personnels et des cartes de crédit |
| Plus grande flexibilité si l’un des conjoints a commencé à travailler plus tard | Les finances des ménages dépendent souvent à la fois des salaires |
| Concentrez-vous sur la constitution progressive de votre épargne | Le risque d’une inflation du style de vie réduisant la création de richesse |
La « cage dorée » du double revenu
Une autre conséquence, dit-il, est la perte de flexibilité financière. Lorsque le mode de vie d’une famille dépend de deux salaires, une perte d’emploi, une interruption de carrière, une maladie ou un burn-out peuvent rapidement déstabiliser les finances du ménage.
Warikoo décrit cela comme une « cage dorée » dans laquelle les gens se sentent incapables de quitter un travail stressant parce que leurs EMI et leurs engagements mensuels nécessitent le maintien de leurs deux revenus.
Il a illustré ce point avec l’exemple d’une famille gagnant 2,1 lakh ₹ par mois et souhaitant acheter une maison de 1,7 crore ₹. Même après avoir utilisé leurs économies pour l’acompte, l’IME projeté consommerait la majeure partie de leur revenu mensuel, laissant peu de place aux dépenses imprévues.
À LIRE : « Randonnée de 2 600 ₹, thérapie de 3 000 ₹ » : pourquoi cet employé de Bengaluru a démissionné sans autre emploi
Une autre façon d’utiliser le deuxième salaire
Warikoo a souligné qu’il ne suggère pas qu’un des conjoints devrait arrêter de travailler. Il préconise plutôt une approche différente en matière de budgétisation.
« Utilisez un revenu pour vivre votre vie et laissez le deuxième revenu devenir votre investissement et votre filet de sécurité », a-t-il déclaré. Les familles devraient baser leur mode de vie sur un seul salaire, tout en investissant le deuxième revenu pour bâtir une sécurité financière à long terme et, à terme, réduire leur dépendance à l’endettement.
Que les ménages adoptent ou non cette stratégie, le débat reflète une réalité financière plus large à laquelle est confrontée la classe moyenne indienne : l’augmentation des salaires ne garantit pas à elle seule la richesse si des revenus plus élevés s’accompagnent d’engagements financiers encore plus importants.