La décision d’un père de retirer plus de 8 lakh ₹ d’un compte du Fonds de prévoyance public (PPF) ouvert au nom de sa fille l’a plongé dans une bataille juridique, la Haute Cour de Delhi ayant statué que l’argent ne pouvait pas être utilisé pour répondre à ses propres obligations alimentaires.
L’affaire concernait Sudhir Kawatra, qui avait ouvert un compte PPF en 1999 pour sa fille Shamli Kawatra. En 2016, il a retiré la totalité du corpus de plus de 8 lakh ₹ et a fermé le compte, un an avant que Shamli ne réclame les fonds à l’échéance, selon un rapport de The Bar and Bench.
Lorsque Shamli a contacté la banque en 2017 pour accéder aux fonds du PPF, elle a constaté que le compte n’existait plus.
Shamli a alors saisi le tribunal, alléguant que son père avait retiré l’argent sous prétexte de l’utiliser pour son éducation et son bien-être, citant un engagement qu’il avait pris envers la banque. Elle a également déclaré qu’elle avait des difficultés à faire face à ses dépenses d’études.
Selon Shamli, ses parents s’étaient séparés à la suite d’une discorde conjugale, après quoi elle avait commencé à vivre avec sa mère.
Ne manquez pas : Programme de stages PM : des emplois sont disponibles, mais convaincre les jeunes de les accepter reste un défi
Un tribunal de district a ordonné à Sudhir de restituer l’intégralité du corpus PPF à sa fille avec 8 % d’intérêt. Le père a contesté cette ordonnance devant la Haute Cour de Delhi.
Qu’a dit la Haute Cour de Delhi ?
La Haute Cour de Delhi, dans un jugement rendu le 3 août par la juge Neena Bansal Krishna, a confirmé l’ordonnance du tribunal de district et a déclaré que le père ne pouvait pas utiliser l’investissement PPF réalisé au nom de sa fille pour remplir ses obligations légales en matière d’entretien.
Le tribunal a noté que même si Sudhir avait ouvert le compte, il ne détenait l’argent qu’en sa qualité de tuteur de l’enfant. Les fonds appartenaient à la fille et elle avait le droit de les recevoir.
Sudhir a fait valoir qu’il avait déjà payé une pension alimentaire pour le bien-être de sa fille, s’élevant à près de 6 lakh ₹. Il a également fait référence à une ordonnance de la Haute Cour de l’Uttarakhand l’obligeant à payer une pension alimentaire supplémentaire à sa femme et a affirmé que cette somme était également utilisée par leur fille.
La Haute Cour de Delhi a toutefois rejeté l’argument selon lequel le corpus du PPF pouvait être ajusté en fonction des paiements de pension alimentaire.
« Étant donné l’investissement au nom de l’enfant, elle avait le droit de recevoir le montant. Le père a peut-être pris l’argent auquel le demandeur avait droit, mais c’était uniquement à titre fiduciaire, en tant que tuteur, et ne peut pas être utilisé par le père pour compenser sa responsabilité d’entretien envers l’enfant », a déclaré le tribunal, comme l’a rapporté le tribunal. Bar et Banc.
Le tribunal a en outre souligné la différence entre la responsabilité d’un parent de subvenir aux besoins quotidiens de son enfant et l’argent investi pour l’avenir de l’enfant.
« Il serait important de noter qu’un parent pendant son enfance peut faire un investissement et créer un corpus en mettant des économies annuelles dans un compte, mais il s’agit essentiellement d’un investissement qui sera utilisé dans le futur. Cependant, l’entretien est la dépense quotidienne dans l’éducation de l’enfant, qui relève de la responsabilité juridique indépendante d’un parent. Simplement en raison d’une discorde conjugale, les investissements ne peuvent pas être utilisés par le père pour l’entretien car cela équivaudrait simplement à une utilisation de l’argent de l’enfant pour l’acquittement des obligations légales. responsabilité du père », a observé le tribunal, comme le rapporte Bar et Banc.
L’arrêt indique clairement que l’obligation alimentaire d’un parent ne peut pas être simplement compensée par l’argent investi au nom de l’enfant. Le tribunal a également estimé que le droit de l’épouse à une pension alimentaire est une obligation juridique indépendante et ne peut être satisfait en lui retirant l’investissement de l’enfant.
Dans cette affaire, le tribunal a conclu que Shamli ne pouvait pas se voir refuser l’argent du PPF auquel elle avait légalement droit.