Dans une récente évaluation fiscale, un propriétaire d'entreprise nommé Rajesh a été frappé par une demande fiscale supplémentaire de 1,5 lakh de Rs après que le responsable de l'évaluation (AO) a interdit le salaire annuel de 6 lakh de Rs qu'il avait payé à son fils. Selon un message de la plate-forme de conseil fiscale Tax Tax Buddy sur X (anciennement Twitter), l'AO a fait valoir que la transaction était en vertu de l'article 40A (2) b) de la loi sur l'impôt sur le revenu, qui régit les paiements effectués aux «personnes spécifiées», y compris les proches.
Ce que dit la loi
L'article 40A (2) permet aux agents des impôts de ne pas dire les dépenses si les paiements aux personnes spécifiées semblent excessives ou déraisonnables par rapport à la juste valeur marchande (FMV) des biens ou services, des besoins légitimes de l'entreprise ou des avantages tirés. La section n'interdit pas automatiquement les paiements aux proches – il cherche seulement à empêcher une mauvaise utilisation par des dépenses gonflées.
Les «personnes spécifiées» couvrent une large gamme, y compris des parents et des particuliers ayant un intérêt substantiel pour une entreprise. Un intérêt substantiel signifie généralement la possession d'au moins 20% du pouvoir de vote dans une entreprise ou un droit à au moins 20% des bénéfices d'une entreprise, d'une association ou d'une entreprise.
Le cas de Rajesh
Le fils de Rajesh était engagé dans les opérations des usines et la gestion des clients, des responsabilités qui étaient cruciales pour l'entreprise. Dans sa déclaration de revenus (ITR), Rajesh a soumis une documentation approfondie pour établir l'authenticité du rôle: listes de droits, journaux de production, communications des clients, registres et preuve de qualifications. Des examens mensuels ont également été déposés pour démontrer les livrables.
Pour montrer que le salaire était raisonnable, Rajesh a compassé la compensation. Des rôles similaires dans la région offraient entre 55 000 et 70 000 ₹ par mois. Au sein de sa propre entreprise, un employé non relatif senior a été payé par mois de 58 000 ₹. Le forfait annuel du fils de 6 lakh est clairement tombé dans ces repères.
Sur le front de la conformité, Rajesh avait déduit l'impôt à la source (TDS) et le formulaire 26 a reflété le paiement. Son fils a déclaré le salaire complet de sa propre déclaration de revenus. Rajesh a également souligné que le même salaire avait été accepté sans objection l'année précédente, renforçant la cohérence de l'arrangement.
Précédent juridique
Les professionnels de l'impôt soulignent que les tribunaux ont souligné à plusieurs reprises l'importance du FMV sur les relations dans de tels cas. Dans ACIT c. Amar Plastics (ITAT Mumbai, 2016), le Tribunal a statué contre le déshonation parce que l'AO n'a pas démontré que les paiements à des proches dépassaient la FMV. La décision a précisé que les liens familiaux ne peuvent pas justifier un ajustement fiscal.
Où le déshabillage est justifié
Malgré la défense de Rajesh, les experts prudent que l'interdiction peut légitimement se produire lorsque:
Aucun service réel n'est rendu.
Les rôles sont dupliqués ou les paiements sont circulaires.
La rémunération est clairement plus élevée que les références du marché.
Aucun dossier, preuve ou conformité fiscale n'est maintenu.
Leçons pour les contribuables
L'affaire met en évidence une importance à retenir: payer des salaires aux proches n'est pas interdite, mais elle doit être défendable. Les entreprises doivent être soigneusement rôles, préserver les dossiers tels que les e-mails et les notes de réunion, maintenir des preuves de FMV par le biais d'enquêtes salariales ou de devis comparables et assurer la déduction du TDS avec la cohérence des rendements.
Faits correctement, les membres de la famille sur la paie peuvent résister à un examen fiscal et se qualifier de dépenses commerciales légitimes.