La croyance largement détenue que les ratios de dépenses inférieurs se traduisent automatiquement par des rendements plus élevés dans les fonds communs de placement des actions ne se comporte pas pour les fonds actifs, selon Niranjan Avasthi, vice-président directeur, Edelweiss Funds.
« » Les faibles dépenses = rendements élevés « sont un mythe des fonds d'actions actifs », a déclaré Avasthi dans un article sur X. « Bien que cela puisse être vrai si tous les autres facteurs restent constants, comme dans les fonds passifs, la réalité dans les fonds d'actions actifs est beaucoup plus nuancé. »
Contrairement aux fonds passifs, où l'accent est mis sur le suivi d'un indice à un coût minimal, les fonds d'actions actifs reposent fortement sur les compétences de sélection des gestionnaires de fonds pour générer Alpha. Dans ces fonds, a expliqué Avasthi, le ratio de dépenses – souvent un faible pourcentage par rapport aux rendements globaux – n'a pas d'impact significatif sur les résultats de la performance.
Souplant son point de vue avec les données, Avasthi a souligné une analyse de tous les fonds actifs actifs au cours des trois dernières années, ce qui n'a révélé aucune relation cohérente entre les ratios de dépenses inférieurs et les rendements plus élevés entre les catégories de fonds.
« En fait, il n'y a pas de corrélation claire entre les ratios de dépenses et les performances des fonds entre les catégories », a-t-il noté.
Aucune relation linéaire
Les chiffres racontent une histoire révélatrice. Dans la catégorie à grande capitalisation, les fonds avec des ratios de dépenses de milieu de gamme (2,00 à 2,25%) ont livré le rendement moyen le plus élevé de 20,27%, en devançant de manière étroite le groupe de dépenses les plus faibles (
De même, dans les fonds FlexICAP, le rendement moyen le plus élevé (24,21%) a été observé dans le support de dépenses de 2,00 à 2,25%, tandis que les fonds avec des dépenses inférieurs à 1,75% ont rendu une baisse de 21,28%.
« Dans l'espace multi-capitaine, le groupe de dépenses les plus bas a surpassé les autres avec un rendement de 29,91% », a déclaré Avasthi. « Mais intéressant, même le groupe de dépenses les plus élevés (> 2,25%) a bien performé à 25,30%, montrant qu'il n'y a pas de relation linéaire. »
La tendance a persisté dans d'autres catégories. Dans les fonds grands et médiums, midcap et smallcap, des ratios de dépenses plus élevés coïncidaient souvent avec de forts rendements. « Par exemple, dans la catégorie Midcap, les fonds avec des dépenses entre 1,75 et 2,00% ont livré le rendement moyen le plus élevé de 27,71%, dépassant même le groupe de dépenses le plus bas », a observé Avasthi.
Pourquoi les ratios de dépenses sont importants
Cependant, Avasthi a reconnu que les ratios de dépenses restent une mesure cruciale à considérer pour les investisseurs, en particulier dans certains contextes:
« Ils comptent absolument parce qu'ils ont directement réduit vos bénéfices », a-t-il déclaré. « Par exemple, si un fonds affiche un rendement annuel de 10% mais facture un ratio de dépenses de 2%, votre gain effectif est coupé à 8%. Cela devient significatif dans les marchés turbulents où de faibles différences en pourcentage peuvent avoir des effets démesurés. »
Il a en outre noté l'impact à long terme. «Lorsque vous investissez pour le long terme, comme dans les plans d'investissement systématiques (SIP), même des différences modestes dans les ratios de dépenses peuvent se composer considérablement au fil du temps, créant un écart considérable dans votre accumulation éventuelle de richesse.»
Les dépenses plus faibles sont particulièrement essentielles dans les investissements basés sur l'indice comme les fonds indiciels et les ETF. « Plus les frais sont faibles, plus les rendements restent près de la référence sous-jacente car ces fonds ne cherchent pas à le surpasser », a expliqué Avasthi.
Les individus et les institutions à haute teneur en naissance, gérant des sommes significatives, ont pour économiser des montants substantiels des ratios de dépenses inférieurs. « Ces économies améliorent directement les performances globales du portefeuille », a-t-il déclaré.
De plus, des frais plus faibles peuvent indiquer l'efficacité et la transparence. « Les fonds communs de placement avec des ratios de dépenses inférieurs reflètent souvent une gestion plus maigre et plus efficace. Les investisseurs peuvent se sentir plus confiants que leur capital n'est pas épuisé par des frais excessifs mais travaille plutôt à générer des rendements », a ajouté Avasthi.
Ratio de dépenses en 2025
En 2025, les gestionnaires de fonds subissent des pressions de montage pour maintenir les coûts compétitifs au milieu de sensibilisation accrue aux investisseurs et de surveillance SEBI plus stricte. Les plans directs, connus pour leur avantage au coût par rapport aux plans réguliers, continuent de gagner en popularité. Pendant ce temps, les fonds gérés activement doivent prouver que leurs coûts plus élevés sont justifiés par la prestation de rendements qui dépassent les repères de marché, en particulier dans des conditions économiques incertaines.
Selon Avasthi, les investisseurs évaluant les fonds d'actions actifs devraient regarder au-delà des dépenses. « Les données le montrent clairement: il n'y a pas de modèle cohérent liant les dépenses plus faibles à des rendements plus élevés dans les fonds d'actions actifs », a-t-il conclu. « Donc, la prochaine fois que quelqu'un prétend que les dépenses plus faibles garantissent des rendements plus élevés, n'oubliez pas que les chiffres racontent une histoire différente. »