Un changement d’emploi et un retard dans la réception du formulaire 16 ont empêché un employé salarié de produire sa déclaration de revenus à la date d’échéance, ce qui a entraîné une pénalité de 3,74 lakh ₹. Cependant, l’ITAT Delhi a par la suite supprimé la pénalité, estimant qu’il n’y avait pas de sous-déclaration des revenus lorsque les revenus déclarés étaient acceptés et étaient déjà reflétés dans le formulaire 26AS.
L’affaire concerne Pravesh Aggarwal, un résident d’Indirapuram, Ghaziabad, qui a changé d’emploi au cours de l’exercice 2018-19. Au cours de l’année, il a gagné un revenu salarial de ₹30,22 lakh. Cependant, en raison de la transition entre les employeurs, il n’a pas pu obtenir les documents pertinents du formulaire 16 avant la date limite de dépôt de son ITR, a rapporté l’Economic Times.
Le formulaire 26AS d’Aggarwal reflétait correctement l’impôt retenu à la source (TDS) par ses employeurs. Il croyait de bonne foi que, puisque le TDS avait déjà été déduit et que les détails apparaissaient dans le formulaire 26AS, ses obligations fiscales avaient été remplies.
Le département de l’impôt sur le revenu a ensuite rouvert son évaluation en vertu de l’article 147 après avoir rendu une ordonnance en vertu de l’article 148A(d) le 19 avril 2023. En réponse à l’avis, Aggarwal a déposé son ITR le 8 mai 2023, déclarant un revenu total de ₹30,22 lakh.
L’agent chargé de l’évaluation a ensuite engagé une procédure de sanction en vertu de l’article 270A pour sous-déclaration des revenus, car aucun RTI original n’avait été déposé à la date d’échéance. L’AO a imposé une pénalité de 3,74 lakh ₹, soit l’équivalent de 50 % de l’impôt sur les revenus prétendument sous-déclarés. Le commissaire à l’impôt sur le revenu (appels) a confirmé la sanction.
Avant l’ITAT Delhi, Aggarwal a soutenu qu’il croyait de bonne foi que l’impôt payable sur son revenu salarial avait déjà été déduit à la source par ses employeurs et était reflété dans le formulaire 26AS.
Le ministère de l’impôt sur le revenu a fait valoir que si l’avis prévu à l’article 148 n’avait pas été émis, les revenus auraient échappé à l’impôt et Aggarwal n’aurait pas déposé son RTI.
Cependant, l’ITAT Delhi, composé du membre judiciaire Anubhav Sharma et du membre comptable Manish Agarwal, a supprimé la sanction.
Le tribunal a noté qu’en vertu de l’article 270A(2), une « sous-déclaration des revenus » se produit lorsqu’une personne divulgue un montant inférieur à son revenu réel. Dans le cas d’Aggarwal, tous les revenus qu’il avait déclarés étaient acceptés par le ministère. Il ne s’agissait donc pas de déclarer un montant inférieur au revenu réel.
Le tribunal a en outre observé qu’Aggarwal croyait de bonne foi que les impôts dus sur son revenu salarial avaient déjà été déduits à la source et figuraient sur le formulaire 26AS. Étant donné que le revenu était dûment reflété dans le formulaire 26AS et était à la connaissance du ministère, il n’y a eu aucune fausse déclaration ni suppression de faits.
L’ITAT Delhi a également estimé qu’en vertu de l’article 270A(2), une sous-déclaration ne peut survenir que lorsque le revenu réévalué est supérieur au revenu déterminé ou évalué précédemment. Dans ce cas, le revenu évalué en vertu de l’article 148 n’était pas supérieur au revenu déclaré.
En conséquence, le tribunal a estimé qu’il n’était pas question de sous-déclaration ou de fausse déclaration et a ordonné la suppression de la pénalité de 3,74 lakh ₹.