Le siège de Delhi du Tribunal d’appel de l’impôt sur le revenu (ITAT) a réitéré que le Département de l’impôt sur le revenu ne peut pas augmenter une majoration pour des revenus présumés non divulgués simplement sur la base d’une feuille volante récupérée lors d’une perquisition sur une autre personne, à moins qu’elle ne soit étayée par des preuves indépendantes et corroborantes. La décision a été rendue dans l’affaire Dolly Sabharwal contre le sous-commissaire à l’impôt sur le revenu (DCIT), où le tribunal a supprimé les ajouts effectués sur les revenus d’intérêts présumés après n’avoir trouvé aucun relevé bancaire, trace de trésorerie ou autre élément prouvant que la transaction avait réellement eu lieu.
La décision renforce un principe juridique de longue date selon lequel, même si les documents de tiers peuvent déclencher une enquête, ils ne constituent pas, en eux-mêmes, une preuve concluante de revenus non divulgués.
De quoi s’agissait-il ?
Le litige est survenu après que le Département des impôts sur le revenu ait récupéré une feuille de calcul manuscrite lors d’une perquisition menée auprès d’une autre personne. Sur la base des chiffres enregistrés sur la feuille volante, l’agent chargé de l’évaluation a conclu que Dolly Sabharwal avait gagné des intérêts substantiels sur un prétendu prêt, mais qu’elle avait omis de les divulguer dans ses déclarations de revenus.
Le Tribunal a toutefois noté que le document n’avait pas été récupéré en possession du contribuable. Tant le contribuable que l’emprunteur présumé ont nié qu’un quelconque paiement d’intérêts ait été effectué ou reçu, tandis que la personne chez qui le document a été récupéré a déclaré que les calculs n’étaient que fictifs. Le ministère n’ayant produit aucune preuve indépendante pour étayer la prétendue transaction, les ajouts ont été supprimés.
Les documents de tiers peuvent-ils à eux seuls donner lieu à une demande fiscale ?
Selon le comptable agréé Dr Suresh Surana, les documents de tiers peuvent inclure des notes manuscrites, des feuilles volantes, des agendas, des grands livres, des relevés, des courriels ou des enregistrements électroniques récupérés auprès d’une personne autre que le contribuable.
Il a déclaré que de tels documents peuvent constituer une base pour lancer une enquête, mais ne peuvent généralement pas devenir la seule base pour élever une demande fiscale durable.
Surana a expliqué que les cours et les tribunaux ont toujours soutenu que le ministère de l’impôt sur le revenu doit établir un lien clair entre le contribuable et la transaction présumée au moyen de preuves indépendantes telles que des relevés bancaires, des livres de comptes, des confirmations, des pistes financières ou des enregistrements électroniques démontrant que la transaction a réellement eu lieu.
À LIRE : Le panneau solaire n’a pas réussi à réduire les factures d’électricité : le tribunal de la consommation ordonne à l’entreprise de payer 25 265 ₹ à titre de compensation
Que dit la loi ?
Surana a souligné que les articles 132(4A) et 292C de la Loi de l’impôt sur le revenu de 1961 créent une présomption légale selon laquelle les documents trouvés lors d’une perquisition appartiennent à la personne en possession de laquelle ils ont été récupérés et que leur contenu peut être présumé être vrai.
Toutefois, il a précisé que cette présomption ne s’applique généralement qu’à l’encontre de la personne fouillée et ne s’étend pas automatiquement à un autre contribuable dont le nom peut apparaître dans le document. La récente décision de l’ITAT, a-t-il noté, réaffirme cette position juridique.
À LIRE : Oubliez les panneaux solaires ? Le « soleil artificiel » chinois pourrait changer la façon dont le monde est alimenté
Qu’est-ce qui constitue une preuve valable ?
Selon Surana, pour qu’un ajout d’impôt sur le revenu résiste à l’examen en appel, le ministère doit s’appuyer sur des preuves crédibles et vérifiables liant directement le contribuable au revenu ou à la transaction allégués.
Il a déclaré que les relevés bancaires, les écritures comptables, les pistes financières, les confirmations, les enregistrements électroniques et autres preuves documentaires capables de prouver que des revenus ont effectivement été accumulés, générés ou reçus constitueraient généralement des preuves valables. De simples soupçons, des déclarations non vérifiées de tiers ou des calculs notionnels, sans corroboration, ne justifieront probablement pas une majoration d’impôt.
La décision rappelle que même si les documents de tiers peuvent justifier une enquête plus approfondie, les autorités fiscales doivent les étayer avec des preuves indépendantes et suivre les principes de justice naturelle avant de formuler une demande fiscale. Cela souligne également le droit des contribuables de contester ces éléments et de demander accès aux preuves invoquées au cours de la procédure d’évaluation.