Une utilisation abusive du numéro de compte permanent (PAN) peut exposer les contribuables à des demandes d’impôt sur le revenu inattendues pour des transactions qu’ils n’ont jamais effectuées. Dans une affaire rapportée par The Economic Times, la Haute Cour de Delhi a récemment annulé une demande d’impôt de près de 4 crores ₹ contre un cuisinier contractuel de l’hôtel Ashoka après que les autorités ont attribué 24,62 crores ₹ de ventes au comptant présumées par une entreprise de matériaux d’emballage à son PAN sans preuve indépendante le liant aux transactions.
Cette affaire montre pourquoi les contribuables devraient vérifier régulièrement leurs dossiers fiscaux, enquêter sur des transactions inconnues et répondre rapidement aux notifications, même lorsque les revenus déclarés semblent sans rapport avec leur situation financière.
Comment un cuisinier a reçu une demande fiscale de 4 crores ₹
Selon le rapport, Lalit a reçu un avis d’impôt sur le revenu le 26 février 2024, alléguant qu’il avait réalisé des ventes au comptant d’une valeur de 24,62 crores ₹ par l’intermédiaire d’une entreprise de matériaux d’emballage. Le ministère réclamait près de 4 crores ₹ d’impôts, ainsi qu’une pénalité pour sous-déclaration des revenus.
Lalit gagnait un salaire modeste, bien inférieur au seuil de revenu imposable. Lorsqu’il a vérifié son formulaire 26AS, il a constaté les ventes contestées enregistrées par rapport à son PAN, avec 1% de retenue à la source (TDS) sur le montant.
Il s’est adressé au poste de police du Grand Kailash et à la cybercellule de la police de Delhi à Saket pour déposer des plaintes pour vol d’identité. Il a soutenu qu’il n’avait jamais réalisé ces transactions et qu’il n’avait aucun lien avec l’activité d’emballage.
Son avocat, AK Babbar, a fait valoir que Lalit avait travaillé comme employé contractuel à l’hôtel Ashoka et à Vigyan Bhawan et qu’il avait auparavant partagé des copies de sa carte PAN avec des entrepreneurs pour vérification. L’avocat a soutenu que l’apparition d’un PAN dans les dossiers fiscaux ne pouvait pas, à elle seule, établir que les transactions appartenaient au contribuable.
L’agent chargé de l’évaluation aurait ordonné à Lalit de payer la demande ou de contester l’évaluation devant l’autorité compétente. La voie d’appel a posé un obstacle financier important car le pré-dépôt était d’environ 78 lakh ₹.
Pourquoi la Haute Cour de Delhi a annulé la demande
Le 6 octobre 2026, la Haute Cour de Delhi a annulé la demande fiscale, selon The Economic Times. Le tribunal a estimé que l’évaluation reposait sur le formulaire 26AS et les informations du portail sans vérification indépendante reliant Lalit aux ventes présumées.
Le Département de l’impôt sur le revenu n’a pas pu établir qu’il avait enquêté de manière indépendante sur l’entreprise d’emballage ou enregistré la déclaration de son propriétaire. Le tribunal a également noté que l’évaluation avait compté deux fois les chiffres bruts et nets de la même transaction.
Les juges ont observé que les antécédents professionnels de Lalit, sa situation financière et ses explications sur le retrait de l’épargne du fonds de prévoyance et la recherche d’un certificat de section économiquement plus faible (EWS) justifiaient un examen objectif. Le tribunal a laissé ouverte la possibilité d’une nouvelle procédure si des preuves à charge apparaissaient dans les limites légales applicables.
Comment vérifier une mauvaise utilisation du PAN
Les contribuables doivent régulièrement consulter leur déclaration d’information annuelle (AIS) et leur formulaire 26AS pour détecter les transactions inconnues, les entrées TDS ou les reçus de grande valeur. Les particuliers doivent également utiliser la fonction « Recherche par PAN » du portail de la TPS pour identifier les enregistrements non autorisés à la TPS.
Si une activité suspecte apparaît, déposez une plainte contre la police et pour cybercriminalité, informez-en les autorités fiscales compétentes par écrit, conservez les accusés de réception et conservez les relevés bancaires, les relevés de salaire et autres pièces justificatives. Répondez à chaque avis d’imposition dans les délais et demandez les preuves à l’origine de l’opération litigieuse.
Si les autorités ignorent les preuves ou violent une procédure régulière, demandez conseil à un fiscaliste ou à un avocat sur les recours disponibles, y compris un appel ou, dans les cas appropriés, une requête devant la Haute Cour.
Le cas de Lalit souligne l’importance de surveiller les dossiers fiscaux : une entrée inconnue doit faire l’objet d’une enquête rapide avant qu’elle ne se transforme en une demande substantielle.