Une augmentation soudaine des produits financiers et d'investissement adaptés spécifiquement aux Indiens non résidents (NRI) – des instruments basés sur la ville aux offres immobilières premium à Gurgaon – a déclenché une conversation plus large sur les priorités économiques et l'équité dans l'écosystème financier de l'Inde.
Akshat Shrivastava, fondatrice de la plateforme d'éducation financière Trappe de sagessea mis en évidence l'écart croissant sur les réseaux sociaux, en écrivant sur X (anciennement Twitter): «Maintenant, le truc est: que les NRI obtiennent des avantages spéciaux – par exemple, par exemple, les dépôts fixes externes (NRE) et les Indiens résidents (FCNR) sont sans impôt, tandis que les Indiens résidents sont imposés sur tous leurs dépositions fixe à la dalle.»
Il a noté que le changement vers les produits axés sur le NRI est motivé par le pouvoir de dépenses. « Plus de produits sont en cours de construction pour les INRS. C'est là que se trouve le pouvoir de dépense », a-t-il déclaré, tout en mettant en garde contre le récit que l'Inde n'a pas besoin d'investisseurs institutionnels étrangers (FII) ou d'investissement étranger direct (IDE).
« Rien de mal à construire pour les NRI. Ce qui ne va pas, c'est le récit: » Nous n'avons pas besoin de FII / FDIS « . » Nos institutions domestiques géreront tout « . D'accord, cool. Retirez tous les avantages alors – voyons comment cela se passe », a ajouté Shrivastava.
Le poste a résonné largement, ce qui a provoqué des réactions mitigées en ligne.
Un utilisateur a commenté: «Oui, les NRI ont des avantages tels que les dépôts NRE / FCNR en franchise d'impôt, la liberté d'investissement offshore, etc., mais voici le revers.
Un autre a fait écho à la préoccupation: «L'Inde construit de plus en plus des produits exclusifs et avant-gardés pour les NRI… Bien que cette stratégie ait un sens commercial, elle contredit le récit domestique de l'autonomie et pas besoin de capitaux étrangers. L'Inde prospère vraiment lorsque les résidents et les NRI sont partenaires, pas lorsque l'un est privilégié aux dépenses des autres.»