Une photographie d’une salle de classe dans les années 60 présente plus de sept différences par rapport à celle d’aujourd’hui. Les livres ont été remplacés par des ordinateurs et les devoirs au crayon par des documents numériques. Mais au-delà des changements physiques, qu’est-il arrivé à l’éducation et aux étudiants eux-mêmes au fil des années ? Xavier Ureta Buxeda, docteur en pédagogie et membre de la Xarxa d’Experts du Collège Officiel de Pédagogie de Catalogne, explique à L’avant-garde sa vision sur cette évolution.
Ureta a commencé à travailler comme enseignant dans les années 70, coïncidant avec la mise en place de l’EGB. Depuis, il a consacré plus de 48 ans à l’éducation, combinant enseignement et gestion de centre. Aujourd’hui, bien que retraité, il continue de donner des cours en tant que bénévole à la Faculté d’Éducation de l’UIC Barcelone, apportant son expérience professionnelle de pédagogue.
Si vous deviez souligner la différence entre les étudiants de différentes décennies, quelle serait-elle ?
Il est difficile de généraliser car plusieurs facteurs entrent en jeu. Celles qui ont le plus d’impact sur l’éducation sont les politiques socioculturelles, économiques et sociales et, bien sûr, les politiques éducatives de chaque époque. Je distinguerais trois étapes. Une première, des années 60 aux années 80, où les étudiants étaient soumis à un régime disciplinaire très strict, des master classes de connaissances étaient dispensées, mesurant leur acquisition par des examens : l’étudiant écoute et n’intervient pas.
Une seconde, des années 80 aux années 2000, où commence une période où cohabitent deux styles : celui-ci et une éducation prétendument démocratique, souvent sans fondement pédagogique solide. Tout cela est aggravé par des changements législatifs constants (six lois éducatives de 1985 à 2020), qui mettent l’étudiant « au centre » et les familles entrent en scène.
Et le troisième ?
Depuis 2000, où l’on constate l’absence d’un système valable et renouvelé. Cela aboutit à des classes avec de grandes différences de niveaux d’apprentissage, des élèves peu motivés, sans grand intérêt pour la lecture ou pour les connaissances que le centre éducatif met à leur disposition, mais plutôt pour celles des réseaux sociaux. Il n’est pas facile de fixer des limites à ces élèves, surtout ceux âgés de 12 ans et plus, car ils remettent en question le principe d’autorité et ne tolèrent pas la frustration.
L’intérêt pour la connaissance des choses s’est estompé ou, en d’autres termes, il y a une perte de conscience de l’importance de la connaissance.
Qu’avait le système éducatif entre les années 60 et 2000 qui a été perdu aujourd’hui ?
Les pertes dans le domaine de l’éducation sont dues avant tout à l’inefficacité des lois éducatives successives en elles-mêmes – toujours motivées par l’idéologie plutôt que par la pédagogie, et la plupart sont des copies agrandies (non améliorées) des précédentes. Deuxièmement, les réussites dans l’action éducative du bon maître, conçue à partir de la vocation, de l’affection et de la rigueur pédagogique (ce qui fait parfois défaut aujourd’hui). Troisièmement, l’autorité des enseignants a été perdue, peu soutenue par les lois elles-mêmes et, souvent – comme je l’ai dit – en raison du manque de critères pédagogiques rigoureux et bien fondés. Et enfin, l’intérêt pour la connaissance des choses s’est estompé ou, en d’autres termes, il y a une perte de conscience de l’importance de la connaissance.
L’éducateur qui renonce à son autorité par peur de l’indiscipline des élèves ou des interactions avec les familles s’en sort mal.
Avant, il y avait plus de discipline ou simplement plus de peur de la réglementation de la part des enseignants et des parents ?
Elle est étroitement liée à ce qui précède : la distinction entre auctoritas (autorité morale) et potestas (autorité formelle) a été oubliée. Le premier est ce qui est gagné par le prestige (par l’amour mis dans ce que l’on fait) ; le second, l’impôt ─celui qui accorde le poste─, qui, actuellement, dans un environnement démocratique, prédispose à l’indiscipline. Il est vrai que depuis trop d’années une discipline fondée sur une autorité formelle et répressive a été imposée. Malgré cela, il y a toujours eu de bons professeurs dont la discipline reposait sur leur prestige, ce qui tout au long de leur carrière leur a rarement posé des problèmes d’ordre. Une idée fondamentale : l’éducateur qui renonce à son autorité par peur de l’indiscipline des élèves ou des interactions avec les familles s’en sort mal. Si l’enseignant jouit d’une autorité morale, il n’a de problèmes ni avec l’un ni avec l’autre.
Les jeunes d’aujourd’hui sont-ils émotionnellement plus faibles – comme on le dit – ou leurs émotions sont-elles simplement plus visibles ?
Actuellement, depuis l’émergence des théories sur l’intelligence émotionnelle (Salovey et Mayer (1990), Goleman (1995) ou, en Espagne, R. Bisquerra, D. Bueno ou E. Bachs, parmi les plus marquantes), la plupart des écoles d’éducation de base travaillent dans cette perspective, ce qui, sans aucun doute, rend les émotions plus visibles. Les étudiants en sont plus conscients, ce qui rend les jeunes plus forts. Dans tous les cas, un travail adéquat sur les émotions nécessite un bon encadrement, car dans ce domaine il reste encore beaucoup de travail à faire. Avant, ce qu’un élève pouvait ressentir ou penser n’avait pas d’importance et, trop souvent, il devait réprimer ses émotions. Cela ne se produit pas seulement à l’école, mais souvent aussi dans un environnement familial autoritaire.
La société exige des écoles plus que ce qu’on leur demande en ce qui concerne leurs objectifs.
Est-ce un problème qui vient des salles de classe ou aussi des foyers ?
Le problème a une origine sociale mondiale. Il est incontestable qu’il y a eu une perte progressive des valeurs qui a eu une influence décisive tant sur les familles que sur les salles de classe. Des valeurs telles que l’effort, la discipline, l’amour du savoir, le respect des autres et de leurs idées, le respect des choses et des biens communs, la modération dans les manières d’agir, dans les vêtements et dans le vocabulaire, et bien d’autres encore, ont été perdues. Lorsque j’étais stagiaire dans une école, un sage professeur m’a dit que 90 % de l’éducation dépend des familles et que les 10 % restants dépendent de l’école. Aujourd’hui, il semble que ce soit l’inverse : la société exige plus des écoles que ce qu’on leur demande en ce qui concerne leurs objectifs.
Et que se passe-t-il dans les familles ?
Les erreurs que les familles peuvent commettre sont dues à l’abandon de leurs obligations par peur, par confort ou par inconscience. Cette situation signifie que, trop souvent, ils ont perdu le contrôle de leurs enfants et ont perdu le respect de leurs parents. Pendant trop longtemps, la mode a prévalu selon laquelle on ne pouvait pas dire « non » à ses enfants – c’est-à-dire l’absence de limites –, une erreur pour laquelle, en tant qu’adultes, ils finissent par payer cher dans la vie.
Quel type d’adultes le système éducatif actuel crée-t-il ?
Je maintiens toujours l’idée qu’il n’est pas bon de généraliser. Cependant, il est vrai qu’en raison d’une désorientation générale ─des familles, des enseignants et des étudiants─, due à la perte de valeurs et à l’absence progressive de connaissances approfondies ─je fais référence notamment à la philosophie ou à l’éthique, qui invitent à la réflexion et à la méditation─, on voit apparaître un adolescent et un adulte non critique, en attendant leur image ─souvent survalorisée ou rejetée─ influencée par la plupart des réseaux sociaux. qu’en lisant et en étudiant, et avec des difficultés à la fois dans leur expression orale (avec un vocabulaire pauvre et des remplissages répétés) et dans la compréhension de ce qu’on leur dit.
Dans quelle mesure le système éducatif est-il à l’origine de ces problèmes ?
Il est évident qu’outre l’appauvrissement culturel généralisé, ces changements législatifs, incapables de réduire l’échec et le décrochage scolaires, et le peu d’attention accordée à une orientation scolaire solide, sont des facteurs déterminants.
D’un autre côté, « le système » nous parle de travailler pour les compétences. D’accord, mais on oublie souvent que les compétences sont des connaissances en action. Si les connaissances (savoirs) ne sont pas travaillées, on ne peut pas parler de compétences. Et cela s’obtient grâce aux conseils de l’enseignant, à l’étude des choses et à l’effort personnel. En outre, sans connaissance, il ne peut y avoir d’opinion, c’est-à-dire de sens critique.
Si vous pouviez retirer une seule chose de votre ancienne éducation, que serait-ce ?
Une chose est trop demander, puisque les plus grands… Nous ne nous en sommes pas si mal sortis ! Il y a donc beaucoup de choses qui pourraient être récupérées. Mais si je dois en choisir un, je m’en tiendrai aux connaissances de bons professeurs. Avec son autorité morale, son empathie, son talent et son enthousiasme pour transmettre des connaissances et des valeurs, sa capacité à créer des liens et, surtout, avec son vocabulaire riche et en même temps enrichissant.
Et que devons-nous absolument laisser derrière nous ?
De l’éducation d’avant ? Les punitions humiliantes, la répression des sentiments, le manque d’affection de la part des professeurs, la rigidité académique basée uniquement sur les résultats académiques obtenus à travers des examens exhaustifs et dénués de sens, sans lien avec l’élève.
Nous devons sérieusement repenser l’ensemble du système éducatif actuel (et les lois qui le soutiennent)
Et l’actuel ?
Nous devons nécessairement laisser derrière nous l’impossibilité d’atteindre une éducation publique de qualité, c’est-à-dire avec beaucoup plus de fondements et de rigueur pédagogiques, et les ressources nécessaires pour y parvenir. Par exemple, l’éducation inclusive n’est pas compatible sans une base solide tant au niveau pédagogique qu’au niveau des ressources nécessaires (humaines, formations et matériels). Les écoles ne sont probablement pas prêtes à le faire. De manière générale, nous devons sérieusement repenser l’ensemble du système éducatif actuel (et les lois qui le soutiennent). Il est essentiel d’établir un cadre de base, pérenne, pédagogiquement rigoureux et surtout libre de toute ingérence politique.
Enfin, étant donné les faibles niveaux d’apprentissage détectés à partir de diverses sources d’évaluation, cela donne l’impression qu’il y a eu une régression vers un système éducatif fonctionnaliste : des citoyens sans critères qui ne servent que ce que le pouvoir en place attend d’eux.