Aishwarya Rai Bachchan a remporté une victoire juridique importante dans son litige fiscal, après que le Tribunal d’appel de l’impôt sur le revenu (ITAT) de Mumbai s’est prononcé en sa faveur concernant un refus de Rs 4 crore. Le problème est survenu lorsque le service de l’impôt sur le revenu a contesté son calcul des dépenses liées au revenu non imposable pour l’année d’imposition 2022-23.
La décision du tribunal de rejeter l’appel du fisc et de supprimer le refus renforce la nécessité pour les autorités fiscales de suivre les procédures légales dans de tels cas.
Le différend était centré sur l’article 14A de la loi de l’impôt sur le revenu, qui interdit la déduction des dépenses engagées pour gagner un revenu exonéré, a rapporté l’Economic Times. Rai Bachchan a déclaré un revenu total de Rs 39,33 crore pour l’année, y compris les investissements générant Rs 2,14 crore de revenus exonérés. Elle a effectué un refus volontaire (suo-motu) de Rs 49,08 lakh dans sa déclaration de revenus, affirmant qu’aucune dépense directe n’avait été engagée pour obtenir le revenu exonéré. Cependant, l’agent évaluateur (AO) a rejeté cette proposition et a appliqué la règle 8D, déterminant un refus de Rs 4,60 crore, augmentant le revenu évalué à Rs 43,44 crore.
Le service des impôts a fait valoir que l’AO avait correctement invoqué l’article 14A lu avec la règle 8D et avait documenté sa satisfaction. En revanche, la représentante du contribuable a soutenu que l’AO n’avait pas enregistré une satisfaction suffisante et a rejeté sa réponse détaillée sans y avoir dûment réfléchi. La représentante a également souligné que ses dépenses totales n’étaient que de Rs 2,48 crore, tandis que le refus de l’AO était de Rs 4,60 crore, ce qui était disproportionné.
En appel, le commissaire de l’impôt sur le revenu (appels) (CIT(A)) a accordé un allégement à Rai Bachchan. Le ministère a transmis l’affaire à l’ITAT. Le tribunal a conclu que l’AO avait simplement rejeté le calcul de la personne évaluée et calculé le refus sans séparer les investissements qui généraient réellement des revenus exonérés. Il a également noté que le total des dépenses débitées du compte P&L n’était que de Rs 2,48 crore, ce qui rend le refus de Rs 4,60 crore déraisonnable.
Le jugement de l’ITAT a déclaré : « En conséquence, nous sommes d’avis que le refus prononcé par le ld. AO en plus du refus suo-moto prononcé par l’évalué est sans aucun fondement et mérite d’être supprimé. En conséquence, l’appel du revenu est rejeté. » Le tribunal a souligné que l’AO n’avait pas correctement examiné les faits ni fourni de raison adéquate pour rejeter le calcul du contribuable.
S’appuyant sur un précédent, l’ITAT Mumbai a noté que, conformément à la décision de la Cour suprême dans l’affaire Maxopp Investments Ltd. CIT (2018), l’AO doit enregistrer sa satisfaction quant aux raisons pour lesquelles le refus du contribuable n’est pas acceptable avant d’invoquer la règle 8D. Dans le cas présent, l’AO n’a pas réussi à le faire. Le tribunal a également observé que le contribuable avait soumis des travaux prenant en compte uniquement les investissements à partir desquels des revenus exonérés étaient gagnés, conformément à la décision du tribunal spécial dans l’affaire Vireet Investments Pvt. Ltd.
L’article 14A(1) prévoit qu’aucune déduction n’est autorisée pour les dépenses engagées en relation avec des revenus ne faisant pas partie du revenu total. Si l’AO, après examen des comptes, n’est pas satisfait de la réclamation du contribuable, il doit consigner ce mécontentement par écrit avant de décider du rejet en vertu de la règle 8D. La règle 8D prescrit une approche basée sur une formule, qui comprend :
– Dépenses directement liées aux revenus exonérés – 1% de la valeur moyenne des investissements ayant effectivement généré des revenus exonérés au cours de l’année