L'icône du cricket, Sachin Tendulkar, est peut-être célébrée comme le « Master Blaster » sur le terrain, mais en dehors du terrain, il a déjà fait la une des journaux pour une raison complètement différente – prouvant qu'il était également un acteur pour économiser des impôts. Il y a plus de dix ans, Tendulkar s'est retrouvé dans un litige avec le ministère de l'impôt sur le revenu concernant la manière dont ses revenus étrangers provenant de la promotion de marques devaient être classés en vertu de la loi de l'impôt sur le revenu.
Sujit Bangar, fondateur de TaxBuddy.com, a récemment revisité ce cas intrigant sur la plateforme de médias sociaux X (anciennement Twitter). « Sachin Tendulkar n'était pas un « joueur de cricket ». Il a affirmé qu'il était acteur – pour économiser 58 lakh ₹ d'impôts. Le fisc lui a adressé une demande. Mais voici comment le Master Blaster a prouvé qu'il était un acteur, pas un joueur de cricket, et a gagné le procès », a écrit Bangar.
Le contexte
L'affaire remonte aux années d'évaluation 2001-02 et 2004-05, lorsque Tendulkar a gagné d'importants revenus étrangers grâce à ses accords de parrainage avec des marques telles que Pepsi, VISA et ESPN-Star Sports. Il a déclaré un revenu étranger d'environ Rs 5,92 crore et a demandé une déduction fiscale de 30 % en vertu de l'article 80RR de la loi de l'impôt sur le revenu, s'élevant à près de Rs 1,77 crore.
Le ministère des Impôts s'est toutefois opposé à cette déduction. Il a fait valoir que les revenus de Tendulkar étaient simplement accessoires à sa profession de joueur de cricket et n'y étaient pas directement liés. Par conséquent, a soutenu le ministère, il devrait être classé sous « revenus provenant d’autres sources » et non sous « revenus professionnels ». En conséquence, le ministère a refusé la déduction en vertu de l'article 80RR.
« Vous êtes un joueur de cricket », a expliqué l'officier évaluateur. « Les avenants ne font pas partie de votre profession. Vous ne pouvez donc pas prétendre à cet avantage. »
Quel était le cas
La réponse de Tendulkar était à la fois créative et logique. Il a soutenu qu'apparaître dans des publicités et des vidéos promotionnelles nécessitait des compétences d'acteur et de mannequin – des activités qui relevaient clairement de la définition du travail d'un artiste ou d'un acteur. « J'ai joué dans des publicités, c'est ça du théâtre. La loi autorise une déduction inférieure à 80 RR pour ce type de travail artistique », a-t-il soutenu.
Il a en outre expliqué qu'un individu peut avoir plus d'une profession – et dans son cas, même si le cricket était sa principale activité, agir pour des publicités était une activité professionnelle indépendante.
Ce que dit la loi
En vertu de l'article 80RR, les résidents indiens qui sont auteurs, artistes, acteurs, musiciens ou sportifs peuvent demander des déductions fiscales sur les revenus étrangers tirés de leur travail professionnel. La question clé posée aux autorités était de savoir si la publicité et le mannequinat pouvaient être considérés comme du « jeu d’acteur » au sens de la loi.
Le jugement
L’affaire a finalement été portée devant le Tribunal d’appel de l’impôt sur le revenu (ITAT), qui a rendu une décision historique. Le Tribunal a observé que la définition du terme « acteur » ne peut être étroitement restreinte. Elle a statué que le travail impliquant des compétences, de l'imagination et de la créativité, comme apparaître dans des publicités télévisées, est considéré comme un acte d'acteur.
L'ITAT a conclu que les revenus publicitaires de Sachin provenaient de performances artistiques et non d'activités de cricket. Il avait donc droit à la déduction prévue à l'article 80RR.
Le résultat
Avec la décision du Tribunal en sa faveur, Tendulkar a été autorisé à réclamer la déduction de Rs 1,77 crore, ce qui a permis une économie d'impôt d'environ Rs 58 lakh.
Ce cas insolite mais instructif met en lumière un principe important en fiscalité professionnelle : une personne peut légitimement exercer plusieurs professions. Comme l'a si bien résumé Sujit Bangar : « Une personne, deux métiers. Les revenus publicitaires provenaient du métier d'acteur. »
Le cas de Sachin Tendulkar reste un précédent fascinant en matière de droit fiscal, prouvant que même le plus grand joueur de cricket du monde peut jouer un rôle très convaincant en tant qu'acteur lorsque cela compte le plus.