Propriété privée : La Cour suprême a rendu mardi un arrêt important dans le secteur immobilier, déclarant que si l'État peut revendiquer la propriété de ressources essentielles au bien-être public et détenues collectivement par la communauté, il n'a pas le pouvoir d'acquérir toutes les ressources. ressources privées. Ce jugement historique, qui a annulé une décision précédente de 1978, est susceptible de redéfinir l'étendue du contrôle du gouvernement sur la propriété privée.
En 1978, la décision du juge Krishna Iyer a établi que le Centre pouvait nationaliser et redistribuer toutes les propriétés privées. Dans le jugement de 1978, le tribunal avait fait référence à Karl Marx et sa décision était basée sur l’idéologie socialiste qui prévalait à l’époque. Il a souligné que l’Inde ne devrait pas se limiter à une théorie économique unique.
L'article 39(b) de la Constitution stipule que l'État doit diriger la politique de manière à garantir que « la propriété et le contrôle des ressources matérielles de la communauté soient répartis de manière à servir au mieux le bien commun ».
La décision a été adoptée mardi à la majorité des neuf juges de la Cour suprême. Le panel composé des juges Hrishikesh Roy, BV Nagarathna, JB Pardiwala, Sudhanshu Dhulia, Manoj Misra, Rajesh Bindal, Satish Chandra Sharma et Augustine George Masih a rendu trois décisions.
Le juge en chef de l'Inde (CJI) a rédigé une décision pour lui-même et six autres juges concernant la classification des propriétés privées comme « ressources matérielles de la communauté » en vertu de l'article 39(b) de la Constitution. Cette décision explore la possibilité que ces propriétés soient saisies par les autorités de l'État pour promouvoir le « bien commun ».
Mardi, le CJI DY Chandrachud a déclaré : « Toutes les propriétés privées ne sont pas des ressources matérielles. Par conséquent, elles ne peuvent pas être récupérées par les États. »
Au cours de l'affaire, le juge BV Nagarathna a exprimé une opinion différente de celle du CJI, tandis que le juge Sudhanshu Dhulia était dissident. Le juge Nagarathna a souligné qu’il serait injuste de critiquer les juges du passé pour avoir défendu des points de vue spécifiques à une période différente de l’histoire.