Le taux d’imposition sur le revenu des personnes physiques le plus élevé de l’Inde, aux alentours de 42 à 43 %, semble modeste si on le compare à celui des économies développées comme le Danemark, où il approche les 56 %. Mais se concentrer uniquement sur les taux d’imposition légaux donne une image trompeuse des finances des ménages, explique le comptable agréé Nitin Kaushik. « Sur le papier, les Indiens paient moins d’impôts. Dans la réalité, la situation est souvent pire », dit-il, affirmant que la fiscalité n’est que le premier niveau de pression financière. « La deuxième déduction, que personne ne met sur une fiche de salaire, est la dette. »
Dans les pays à fiscalité élevée comme le Danemark ou la Suède, note Kaushik, les impôts sont étroitement liés aux services publics qui réduisent considérablement les dépenses personnelles. « Les soins de santé ne vous mettent pas en faillite, l’éducation ne nécessite pas d’IME et la sécurité de la vieillesse ne dépend pas de vos enfants », dit-il. Ces systèmes réduisent le besoin d’épargne et d’emprunt de précaution. En revanche, les ménages indiens doivent payer séparément la scolarité, les soins médicaux, l’assurance et même la sécurité de base après déduction des impôts. « Mêmes revenus, plus de sorties et beaucoup moins de marge d’erreur », ajoute Kaushik.
Cette tension structurelle devient plus visible sur les marchés immobiliers urbains indiens, en particulier à Bangalore. Les appartements de luxe au prix de Rs 2 à 3 crore se vendent rapidement, créant l’impression d’un boom de richesse généralisé. Kaushik n’est pas d’accord. « Quiconque consulte régulièrement les déclarations de revenus sait que la plupart des acheteurs salariés ne sont pas riches – ils ont un effet de levier », dit-il. Selon lui, les banques ont souvent plus confiance dans les salaires futurs des emprunteurs que dans les emprunteurs eux-mêmes.
Le résultat est une cohorte croissante de ménages avec des flux de trésorerie extrêmement serrés. « Les EMI qui consomment 60 à 70 % du salaire net deviennent monnaie courante », dit Kaushik, décrivant un modèle de « tours de luxe mais de bilans fragiles ». Dans de tels cas, la résilience financière est mince. « Un problème de santé, un licenciement ou un choc sur le marché – et toute la structure tremble », prévient-il, ajoutant que la peur de rater quelque chose fait désormais plus de dégâts que l’inflation.
Chiffrer ce qu’on appelle le rêve de Bengaluru met en lumière le problème. Avec des prix moyens d’appartement de 2,5 crores ₹ ou plus, un prêt immobilier à un taux d’intérêt d’environ 9 % se traduit par un EMI mensuel d’environ 2 à 2,2 lakh ₹. « Environ 42 % des revenus vont d’abord à l’impôt. De ce qui reste, une grande partie va directement à la banque », explique Kaushik. Le paradoxe, dit-il, est que le revenu disponible peut finir par être inférieur à celui d’une personne gagnant la moitié de ce montant mais n’ayant aucune dette.
Selon Kaushik, cette tendance reflète une expansion du crédit plutôt qu’une véritable création de richesse. La dette des ménages indiens a atteint environ 40 à 41 % du PIB. « Ce chiffre n’a pas augmenté parce que tout le monde est devenu soudainement plus riche. Il a augmenté parce que les emprunts sont devenus normalisés », dit-il. Son conseil est direct : « Ne vous laissez pas distraire par les planches « épuisées ». Une maison devrait réduire l’anxiété, pas la multiplier. Construisez d’abord une valeur nette – ne vous contentez pas de créer un profil EMI. «