À mesure que les marchés obligataires évoluent, les services de gestion de portefeuille de dettes (PMS) deviennent un choix de niche mais influent pour les investisseurs fortunés qui cherchent au-delà des fonds de dette traditionnels. Avec Rs 50 lakh comme investissement minimum, ces stratégies personnalisées, populaires parmi les UHNWI, les family offices et les trésoreries d’entreprise, offrent une exposition concentrée et des appels de crédit actifs. Selon l’APMI, 169 mandats PMS de dette gèrent collectivement 40 351 crores ₹, largement investis dans 5 à 25 titres à forte teneur en NBFC.
Les portefeuilles de dette PMS comprennent généralement 5 à 25 titres et se concentrent sur des instruments émis par des sociétés financières non bancaires (NBFC), garantissant ainsi la liquidité, la transparence et une meilleure sélection de crédit.
Contrairement aux fonds communs de placement, limités par des limites d’exposition par secteur et par émetteur, les portefeuilles PMS de dette se concentrent généralement sur 5 à 25 titres, permettant aux gestionnaires de prendre des positions concentrées et d’exécuter des stratégies de crédit nuancées. Les portefeuilles investissent largement dans des instruments cotés et notés parmi des titres d’État, des obligations d’entreprises, des instruments du marché monétaire et des dérivés de couverture. Les gestionnaires effectuent fréquemment des transactions via les plateformes de demande de devis (RFQ) sur la BSE et la NSE, permettant une découverte transparente des prix et une exécution efficace des transactions.
L’un des attraits les plus importants du PMS de dette réside dans sa flexibilité. La gestion de la duration varie considérablement, certaines stratégies étant activement rééquilibrées en fonction des taux d’intérêt, tandis que d’autres maintiennent des structures d’échéance cible similaires aux produits à échéance fixe. Les exemples incluent PACE 360 Tresor Secure, connu pour ses changements de durée dynamiques, et Northern Arc Income Builder, qui maintient un profil de teneur plus stable.
Pour se différencier, plusieurs fournisseurs de PMS recherchent des rendements plus élevés en investissant dans des crédits moins bien notés. Cela inclut des produits tels que Sundaram Conservateur, qui attribue des titres AAA à AA visant des rendements d’environ 9,5 %, tandis que sa variante Agressive s’aventure dans les émetteurs notés BBB pour viser des rendements supérieurs à 12,5 %. Les données du PMS Bazaar reflètent cette large dispersion : les rendements sur un an pour les stratégies PMS de dette varient de 5 % à 12,9 %, tandis que les rendements sur trois ans se situent entre 5,3 % et 12,3 %. Les performances sont évaluées à l’aide de la méthode du taux de rendement pondéré dans le temps (TWRR) mandatée par SEBI pour garantir la cohérence.
Toutefois, cette approche sur mesure a un coût. Les frais de gestion annuels des PMS de dette se situent généralement entre 0,6 % et 2,5 % des actifs, soit entre 6 et 15 % des rendements supérieurs à un taux critique. En comparaison, les fonds communs de placement de dette facturent entre 0,2 % et 1,7 % et ont historiquement généré des rendements annualisés de 8 à 8,3 %. La question est donc de savoir si le PMS justifie son coût.
«Le PMS de dette offre des avantages limités par rapport aux fonds communs de placement de dette», déclare Yash Sedani, vice-président adjoint, stratégie d’investissement chez 1 Finance. Les fonds communs de placement, note-t-il, bénéficient de recherches à l’échelle du référentiel, de garanties réglementaires et d’actifs mutualisés importants qui améliorent la stabilité. Mais ils restent confinés aux catégories définies par SEBI, limitant la personnalisation.
Debt PMS propose une construction de portefeuille sur mesure basée sur les besoins spécifiques de flux de trésorerie ou les exigences d’appariement des passifs des HNI et des family offices. Ils peuvent également exploiter des opportunités d’investissement de niche qui violeraient les normes d’exposition des fonds communs de placement. Les comptes PMS permettent en outre une gestion fiscale active, permettant aux investisseurs de compenser les gains par des pertes historiques ou actuelles, une option non disponible dans les fonds communs de placement. La possibilité de dialoguer directement avec les gestionnaires de fonds renforce encore leur attrait auprès des investisseurs fortunés à la recherche d’une surveillance sur mesure.
Interrogé sur la tendance croissante à une exposition aux crédits moins bien notés, Sedani note que les gestionnaires équilibrent les risques grâce à des échéances structurées, des échelles d’échéances échelonnées, une gestion dynamique de la durée et un accès amélioré aux liquidités via les plateformes de négociation de titres de créance. Il prévient néanmoins que de nombreuses stratégies restent axées sur le rendement et moins conservatrices que les fonds communs de placement traditionnels, ce qui rend l’évaluation des risques essentielle.
Alors que le PMS de la dette continue de croître, le compromis pour les investisseurs est clair : une personnalisation plus élevée et un alpha potentiel en échange d’un risque de crédit plus élevé, de problèmes de liquidité et de coûts élevés. La rentabilité de cette stratégie dépend de l’appétit pour le risque de l’investisseur, de ses besoins de trésorerie et de la sophistication du gestionnaire qui gère le portefeuille.