Un Indien non-résident (NRI) basé à Dubaï qui n’a pas déposé de déclaration de revenus pour l’année d’imposition 2017-18 a pu obtenir l’annulation d’une demande d’impôt liée à un achat de propriété de Rs 2,31 crore par le Tribunal d’appel de l’impôt sur le revenu (ITAT), Mumbai. Le tribunal a estimé que la procédure de réévaluation était invalide parce que l’avis n’avait pas été approuvé par l’autorité spécifiée par la loi, a rapporté l’Economic Times.
Comment le fisc a augmenté la demande
Vandana Vijay Kumar Chudamasa avait déménagé à Dubaï en août 2014 pour travailler, tandis que son conjoint s’y était installé en octobre de la même année. Le département de l’impôt sur le revenu a par la suite détecté qu’elle avait acheté une propriété d’une valeur d’environ Rs 2,31 crore au cours de l’exercice 2017-18.
Un avis en vertu de l’article 148 a été émis le 2 avril 2022. Chudamasa n’a pas déposé sa déclaration même après l’avis, à la suite de quoi l’agent d’évaluation a émis d’autres avis en août et novembre 2023. Sans réponse, l’évaluation a été effectuée ex parte et la totalité de Rs 2,32 crore a été imposée en vertu de l’article 69 en tant qu’investissement inexpliqué.
Chudamasa a contacté le commissaire à l’impôt sur le revenu (appels), arguant qu’elle était une NRI basée à Dubaï et que la propriété avait été achetée conjointement avec son mari. L’appel a été rejeté faute de preuves à l’appui.
Pourquoi l’ITAT a toléré le retard de 148 jours
Chudamasa s’est alors adressée à l’ITAT de Mumbai, mais son appel a été déposé avec 148 jours de retard. Le tribunal a néanmoins toléré le retard prévu à l’article 253(5), qui permet qu’un appel soit admis après le délai prescrit lorsqu’un motif suffisant est établi.
Le tribunal a noté que Chudamasa et son mari résidaient et travaillaient à Dubaï et qu’elle avait confié la procédure fiscale à un conseiller professionnel. Son avocat a soutenu que le conseiller lui avait assuré que la procédure était en cours.
L’ITAT a déclaré que l’explication ne reposait pas uniquement sur sa résidence à l’étranger, mais également sur sa dépendance à l’égard du conseiller professionnel et sur les circonstances entourant la procédure. Elle a également noté que le délai de 148 jours n’était pas excessif.
La question de compétence qui a changé l’affaire
La question clé était l’approbation obtenue avant d’émettre l’avis en vertu de l’article 148. L’avis daté du 2 avril 2022 avait été approuvé par le commissaire principal de l’impôt sur le revenu, Bengaluru-3.
L’avocat de Chudamasa a fait valoir que la période de trois ans pertinente avait expiré le 31 mars 2022. Par conséquent, l’approbation requise en vertu de l’article 151(ii) devait provenir du commissaire en chef principal ou du directeur général principal, plutôt que du commissaire principal.
L’ITAT a accepté cet argument et a estimé que l’approbation n’avait pas été accordée par l’autorité statutairement spécifiée. Elle a donc déclaré invalide l’avis prévu à l’article 148 et annulé la procédure de redressement ainsi que la demande fiscale qui en résultait.
Qu’est-il arrivé à l’investissement de Rs 2,31 crore ?
Le tribunal n’a pas décidé si l’investissement immobilier était réellement inexpliqué. L’avocat de Chudamasa avait fait valoir que les paiements au cours de l’année totalisaient environ Rs 1,85 crore, financés par un prêt au logement de Rs 1,61 crore, la contribution de Rs 1 lakh de son mari et sa propre contribution de Rs 23,31 lakh.
Puisque la réévaluation elle-même a été jugée invalide, le tribunal a traité le bien-fondé de l’ajout comme académique. L’affaire souligne l’importance des approbations légales et des garanties procédurales dans les procédures de réévaluation.