La décision de la Cour suprême de taxer la sortie de Tiger Global de Flipkart en 2018 est devenue un moment historique pour la jurisprudence fiscale transfrontalière de l’Inde, avec de vastes implications pour les investisseurs étrangers et l’écosystème des startups. La décision a statué que la vente de la participation de Tiger Global à Walmart pour 1,6 milliard de dollars est soumise à l’impôt sur les plus-values en Inde, rejetant la demande d’exonération de l’investisseur en vertu de l’accord pour éviter la double imposition entre l’Inde et Maurice (DTAA).
Le verdict a annulé une décision favorable de la Haute Cour de Delhi et a confirmé une demande fiscale estimée à près de 14 500 crores ₹. Alors que le jugement détaillé est attendu, son résultat a déjà intensifié le débat sur les structures des traités, la propriété effective et la substance économique des voies d’investissement offshore.
Ce que signifie la décision
Sujit Bangar, fondateur de TaxBuddy.com, a déclaré que la décision de la Cour suprême représente un changement évident dans la façon dont le système fiscal indien perçoit les structures d’investissement transfrontalières, en particulier celles qui reposent sur les avantages des traités.
Selon Bangar, le tribunal a statué que la vente de la participation de Tiger Global dans Flipkart est imposable en Inde et a annulé la décision antérieure de la Haute Cour de Delhi qui avait favorisé l’investisseur. Il a noté que même si le texte complet du jugement est toujours attendu, les principaux résultats ressortent clairement des rapports judiciaires.
Bangar a souligné que la transaction impliquait que Tiger Global vendait environ 17 % des parts de Flipkart à Walmart en 2018, pour une valeur de transaction estimée à environ 1,6 milliard de dollars. Les autorités fiscales indiennes ont traité cela comme une plus-value imposable générée en Inde, un point de vue qui a maintenant été confirmé par la Cour suprême.
Concernant les raisons pour lesquelles la DTAA mauricienne n’a pas protégé Tiger Global, Bangar a expliqué que même si l’investisseur s’appuyait sur une protection conventionnelle basée sur la résidence mauricienne et les dispositions de « droits acquis », le ministère des Finances a fait valoir que la structure équivalait à un abus de traité par l’intermédiaire d’entités relais. La Cour suprême a accepté cet argument et a traité l’opération comme une évasion fiscale inadmissible.
Une expression clé utilisée par le tribunal – « arrangement d’évasion fiscale inadmissible » – est au cœur de l’importance de la décision, a déclaré Bangar. « Ce langage est important car il déplace le débat de la forme vers le fond », a-t-il expliqué, ajoutant que l’accent s’est déplacé de la résidence sur papier vers l’identification de qui contrôlait réellement et bénéficiait de la transaction.
Bangar a souligné que l’un des principaux points à retenir pour les investisseurs est qu’un certificat de résidence fiscale ne constitue plus une protection complète. Les avantages du traité, a-t-il déclaré, peuvent désormais être testés par rapport aux principes anti-évitement, et même les structures revendiquant une protection par droits acquis peuvent faire l’objet d’un examen minutieux si elles manquent de substance commerciale.
Il a également signalé l’angle de transfert indirect dans cette affaire. La structure a suivi une voie commune de capital-investissement dans laquelle les actions d’une entité holding étrangère, telle qu’une société basée à Singapour, sont vendues, même si la valeur sous-jacente provient de l’Inde. Selon Bangar, cela relève considérablement la barre pour les sorties offshore liées aux actifs indiens.
Qualifiant cette décision de précédent majeur, Bangar a déclaré que les sorties transfrontalières reposaient traditionnellement fortement sur le langage DTAA. Si les tribunaux accordent systématiquement la priorité à la substance économique, de nombreuses structures d’investissement existantes pourraient être réévaluées. Il s’attend à une augmentation des litiges autour de la propriété effective, du contrôle et des justifications commerciales dans les affaires futures.
Contexte de l’affaire
Tiger Global était aux prises avec un litige juridique prolongé avec les autorités fiscales indiennes au sujet de sa vente de participation dans Flipkart en 2018 par l’intermédiaire d’entités basées à Maurice. L’investisseur a fait valoir que les plus-values étaient exonérées en vertu de la DTAA Inde-Maurice, citant les dispositions de droits acquis pour les investissements réalisés avant le 1er avril 2017.
Les autorités fiscales ont rejeté cette affirmation, arguant que les entités mauriciennes manquaient de pouvoir de décision indépendant et faisaient partie d’un réseau plus large d’entités finalement contrôlées depuis les États-Unis. L’Autorité des décisions anticipées a refusé les avantages du traité en 2020, une décision ensuite annulée par la Haute Cour de Delhi en 2024, avant d’être rétablie par la Cour suprême.
La décision devrait remodeler la manière dont les investisseurs étrangers structurent les sorties des startups indiennes et prendre en compte le risque fiscal dans les valorisations futures.
Impact du verdict
Les experts fiscaux décrivent la décision de la Cour suprême comme un développement historique, car elle autorise les autorités fiscales indiennes à refuser les avantages des traités bilatéraux aux entités étrangères qui utilisent des structures à plusieurs niveaux ou des sociétés écrans pour éviter de payer des impôts sur les transactions liées à l’Inde.
Selon un rapport de Moneycontrol, le jugement devrait aider le département des impôts à récupérer environ Rs 1 000 crore auprès de l’entité basée à Maurice impliquée dans l’affaire. Plus important encore, cela déclenchera probablement un examen minutieux d’autres structures similaires, ce qui pourrait potentiellement débloquer des recettes fiscales supplémentaires s’élevant à plus de Rs 20 000 crore au fil du temps.
Hemen Asher, associé – Fiscalité directe chez Bhuta Shah & Co. LLP, a déclaré que la Cour suprême a entrepris un examen approfondi de la DTAA Inde-Maurice, des circulaires CBDT pertinentes sur les certificats de résidence fiscale (TRC) et de ses décisions historiques antérieures dans les affaires Azadi Bachao Andolan et Vodafone. Le tribunal a également examiné la règle générale anti-évitement (GAAR), les recommandations du comité Shome et les modifications apportées à la DTAA Inde-Maurice en 2016.
Asher a noté que le tribunal a annulé le jugement de la Haute Cour qui avait favorisé le contribuable et a semblé appliquer les principes de la RGAE pour parvenir à sa conclusion. « Il sera important d’étudier le jugement détaillé pour comprendre comment la GAAR a été efficacement appliquée, d’autant plus que la procédure légale pour invoquer la GAAR est clairement définie dans la Loi de l’impôt sur le revenu », a-t-il déclaré.
Il a ajouté que la décision représente un revers important pour les investisseurs étrangers utilisant les voies des IDE et des FPI, dans la mesure où la certitude fiscale de longue date autour des TRC s’est affaiblie. Les investisseurs devront peut-être désormais prendre en compte les coûts fiscaux des plus-values et le risque de litige plus élevé dans leurs stratégies d’investissement en Inde.