Alors que la pollution recouvre les villes indiennes, une question urgente suscite l’indignation des citoyens en ligne : pourquoi des millions de dollars sont-ils payés pour des maisons situées dans des zones à air toxique ? Une proposition audacieuse visant à lier les prix de l’immobilier à l’IQA gagne du terrain – et pourrait forcer l’Inde à enfin prendre en compte le véritable coût de sa crise aérienne.
Un utilisateur a écrit sur X : « Dans l’immobilier, l’IQA devrait être un paramètre clé – un IQA plus faible devrait signifier une valeur de propriété plus élevée, et non l’inverse. »
L’idée est simple mais disruptive et elle prend feu. Pourquoi les acheteurs dépensent-ils des millions pour des maisons situées dans des régions où l’air est irrespirable ? Pourquoi la pollution n’entraîne-t-elle aucune pénalité financière, alors que les espaces verts sont considérés comme un luxe ?
Nithin Kamath, cofondateur de Zerodha, a défendu cette idée à plusieurs reprises, appelant à des « réductions sur les prix de l’immobilier » dans les quartiers où la qualité de l’air et de l’eau est mauvaise. « Plus l’IQA est élevé, plus les prix de l’immobilier devraient être bas », a-t-il écrit plus tôt cette année, reprenant une proposition de 2024 visant à lier la valeur des propriétés à la santé environnementale.
Mais les initiés de l’immobilier ne sont pas d’accord. Ils soutiennent que les prix sont dictés par la rareté des terres, les infrastructures et la demande du marché, et non par la qualité de l’air. « Nous n’avons pas observé de niveaux de pollution affectant les prix de l’immobilier », a déclaré Prashant Thakur du groupe ANAROCK. Il a pointé du doigt Delhi comme une contradiction évidente : malgré la pollution chronique de l’air, le pays reste l’un des marchés les plus chers de l’Inde.
Les propriétés situées à proximité de parcs, de lacs ou de forêts entraînent souvent des primes élevées, mais cela ne se traduit pas par des valeurs inférieures pour les zones polluées. Les développeurs facturent un supplément pour les vues et l’esthétique, mais pas moins pour le smog et la saleté.
Pourtant, les voix qui prônent le changement affirment qu’il est temps que les citoyens cessent d’accepter l’air toxique comme le prix de la vie urbaine.